作者：[美]孔飞力
出版社：生活·读书·新知三联书店
原作名：OriginsoftheModernChineseState
译者：陈兼/陈之宏
出版年：2013-10
页数：150
定价：35.00元
装帧：平装
丛书：孔飞力著作集
ISBN：9787108045775
内容简介
······
孔飞力以政治参与、政治竞争、政治控制为主轴，将中国现代国家形成与发展的“根本性议程”归结为三组相互关联的问题或矛盾：政治参与的扩展与国家权力加强之间的矛盾（本书第一章）；政治竞争的展开与公共利益的维护之间的矛盾（第二章）；国家的财政汲取能力同地方社会财政需求之间的矛盾（第三章）。这三组问题并非始于清代，而是历朝历代都要面对的，但却跨越了朝代鼎革一直存在到帝制晚期，并在帝制崩溃后继续成为20世纪中国现代国家构建时的基本问题。
孔飞力认为，当政治环境的变化对社会形成重大威胁时，人们便会围绕着种种“根本性议程”开始形成共识。在中国帝制晚期，深植于历史文化之中的种种知识资源，是在怎样的历史环境下，经过哪些人的努力，导致了向着现代性、具有中国特质的“现代国家”渐次发生转变？孔飞力通过论述魏源、冯桂芬、梁启超、章太炎等人的思想，结合晚清以来相关的历史叙事，较为宏观地回应了这一问题。
孔飞力对这部《中国现代国家的起源》非常自负。相对于孔的另外三部专著和其他专题论文，这本书确实很不寻常，此书的初稿是讲座稿，孔飞力别的论著均为实证研究；在本书中作者试图对一些较为宏观的问题作出正面回答，而不再隐藏在具体问题的研究背后。总的来说，孔飞力治学的宗旨，他所思考的核心问题，在此书中有最为直接的展现。
书中各章是以作者在法兰西学院所作的系列讲座（1994年）为基础改写而成，1999年先以法文出版，英文版于2002年推出，此次中文版首次问世。
作者简介
······
孔飞力(Philip Alden Kuhn, 1933- )，是美国及西方中国史研究中人们公认的一位大家，现任美国哈佛大学历史系和东亚语言文化系讲座教授。他于1964年获得哈佛大学博士学位。当费正清教授1977年从哈佛大学荣退后，孔飞力由芝加哥大学转回母校接替费正清留下的空缺，一直任教至今。他曾担任过芝加哥大学远东语言文化系主任，哈佛大学东亚研究委员会主席；获得过包括古根汉姆学术研究奖在内的多种学术荣誉，并是美国艺术人文科学院院士。
孔飞力精于概念分析、重视运用中国原始档案，具有良好的中国语言基本功。孔飞力等第二代中国学家注意从新的理论视角解释过去被简单地理解为“西方冲击”下发生的重大事件。80年代以后的中国改革开放，中美学术交流的正常化，使其获得直接接触中国史料档案的机会。这些都为孔飞力的中国学研究提供了历史机遇。
孔飞力著作不是很多，每一本书之间出版的间隔都很长，但每一本著作问世都引起轰动，是名副其实的“十年磨一剑”。他的学术著作主要有：《中华帝国晚期的叛乱及其敌人》、《叫魂：1768年中国妖术大恐慌》、《中国现代国家的起源》，《海外中国人》。他还参加过费正清主编的《剑桥中国晚清史》和《剑桥中华民国史》若干章节的编撰。
目录
······
译者导言/陈兼、陈之宏
中文版序言/孔飞力
导论
第一章 政治参与、政治竞争和政治控制
——根本性问题和魏源的思考
第二章 从太平天国事变到戊戌变法
——冯桂芬与历经磨难的变革进程
第三章 从耒阳暴乱到农业集体化
——根本性议程的时代跨越
第四章 19-20世纪中国现代国家的演进
——根本性议程的改造与再改造
致谢
译者后记/陈兼、陈之宏
参考书目
索引
"中国现代国家的起源"试读
······
□ 孔飞力
这本书的中文版终于要同中国读者见面了。我想借此机会，对我在书中有所论及但未能充分展开的一些基本问题作进一步的阐述。
我何以会在这本书的标题中使用 了“现代”这个词? 对此，最为简单的回答是，我所谓的“现代”，指的是“现时的存在”。然而，近来我在对这一问题的再思考中意识到，这种关于“现代”的简单化理解大概是难以完全令人信服的。至少，“现代”这个词..
- 中文版序言
评论 ······
对constitution作了广义解释，根本性问题指当时人们关于为公共生活带来合法性秩序的种种考虑。本书讨论的三个问题是政治参与，政治竞争及国家财政需求与地方社会利益的关系。魏源作为先驱在根本性问题上首倡文人中流参与政治；冯桂芬则受西方思想影响，提出下层官员选举上层官员及由百姓推选出本乡人士取代税收中介掮客。在对反对建议的讨论中通过联邦党人文集比较中美知识人对公共利益能否及如何得到保证的不同见解深…
魏源论总有刻意拔高之嫌，围绕所谓“根本议程”的讨论，若与前代一脉相承，又何以负得“现代”之名？说是要发现中国在现代国家形成进程中的主体性，原来只是在几个技术问题上寻求传统式的解决方案罢了。到底“现代”还是他们的现代，主体只是“我们”的主体。
对本书能提出的“不满意”，译者导言也指出来并做了陈辩，那就没什么好批评了。根本性问题和议程两个关键词倒是扣合得很紧凑，假如它们合适。我想到的唯一问题是：谁低头干活，谁抬头看路。
三星半。老问题是，反对西方对近代国家的垄断不也就是在用近代国家垄断世界么。虽然皆谈了思想史和社会史，但穿透力还是有点疲软。说中国的近代国家形成更倾向接受技术层面上的相似性，政治逻辑上说是近代国家仍旧让人不信服。虽说发现中国的内在脉络的意识是有，但下意识里美国汉学仍旧没在中国发现历史。
评论前必须登录！
注册